2016年考研法律硕士专业课题型点拨
更新时间:2020-07-16 15:53:39 编辑:考研派小莉 推荐访问: 法律硕士
Add 研究生学姐
为你免费答疑
为你免费答疑
【考研派 okaoyan.com】 为大家提供2016年考研法律硕士专业课题型点拨,更多考研资讯请关注我们网站的更新!敬请收藏本站。
对于每一个考生来说,考研是人生的一大重要里程点。考研路上有欢笑有泪水,有付出有收获,而考上理想的大学,是每一考生最终的目标。下面看一下2016年考研法律硕士专业课题型点拨:
一、名词解释
名词解释相对是简单的题型,因此也是送分的题(但也未必,它需要的准确度往往高,若是生疏的名词还真很难下手)。若每道题分值低,可相对回答简单一些;若是分值高,则多写一些。——注意的是:尽量使用规范的法律术语,而不是自己理解的生活化的语言。要不,老师一眼就看出了你的法律知识修养。
二、简答题
相对说,也是简单而送分的题型。一般说,简答题答案比较统一,且往往可分成若干小点回答,此题型按照书本回答一般就可以了,无须自己更多发挥,再说,时间也不允许。复习时,尤其注意那些分成了三点或三点以上进行讲述的问题。
三、论述题
这是比较能拉开差距的题型,也是体现考生能力高低的好题型。论述题答案的字数往往多于800到1000字,因此,想简明扼要说清是很难的——同样也说明,写字要有一定的速度。总体的答题思路是:WHAT、WHY、HOW。具体说是:解释题中基本的概念及特征和构成等,有时顺带说说与其他命题的区别,作用和相应的结论。一般说,教材中已经包含答案内容的主要部分,但只答教材内容往往不是很高的得分(再说,能记得那么清楚教材如何说的吗?何况,有时候是跨越相关章节需要自己整合的,遗漏在所难免)。所以,可以适当的增添一些自己的观点或者理论界比较前沿的观点,这就看你的积累和思考的深度了。注意两点:(1)一般答题前先想想大体的思路,答题时更有条理和逻辑性;(2)若自己的观点是非法学分析工具分析得出的,可在以教材的法律观点回答后,简说“这问题同样可以用**学的理论解释(分析)”,然后接着写出来。这主要是跨专业考友比较可能遇到的问题——如本人曾经想过的继续性债权诉讼时效的微积分思想分析——但也别写的太多了,因为老师也未必知道你说什么,也没有时间。
四、法条分析
思路和论述题相差不远,如,法条规定的是什么内容、为何这样规定(法理依据)、法律的实效(包括漏洞)如何等;同时,往往可在答案末尾增加一些立法改进的建议等内容(很多法条都是有改进余地的)。
五、案例分析
这应该也是比较简单的题型——但不能简单给出结论,往往需要提供法律依据,甚至对法律依据进行法理分析。一般说,案例分析按实在法分析。若实在法规定有重大不科学性和漏洞,那也是在实在法分析后再从法理分析。若材料提供的案件事实不清,则假设性补充,以在各情形下得出结论。
一、名词解释
名词解释相对是简单的题型,因此也是送分的题(但也未必,它需要的准确度往往高,若是生疏的名词还真很难下手)。若每道题分值低,可相对回答简单一些;若是分值高,则多写一些。——注意的是:尽量使用规范的法律术语,而不是自己理解的生活化的语言。要不,老师一眼就看出了你的法律知识修养。
二、简答题
相对说,也是简单而送分的题型。一般说,简答题答案比较统一,且往往可分成若干小点回答,此题型按照书本回答一般就可以了,无须自己更多发挥,再说,时间也不允许。复习时,尤其注意那些分成了三点或三点以上进行讲述的问题。
三、论述题
这是比较能拉开差距的题型,也是体现考生能力高低的好题型。论述题答案的字数往往多于800到1000字,因此,想简明扼要说清是很难的——同样也说明,写字要有一定的速度。总体的答题思路是:WHAT、WHY、HOW。具体说是:解释题中基本的概念及特征和构成等,有时顺带说说与其他命题的区别,作用和相应的结论。一般说,教材中已经包含答案内容的主要部分,但只答教材内容往往不是很高的得分(再说,能记得那么清楚教材如何说的吗?何况,有时候是跨越相关章节需要自己整合的,遗漏在所难免)。所以,可以适当的增添一些自己的观点或者理论界比较前沿的观点,这就看你的积累和思考的深度了。注意两点:(1)一般答题前先想想大体的思路,答题时更有条理和逻辑性;(2)若自己的观点是非法学分析工具分析得出的,可在以教材的法律观点回答后,简说“这问题同样可以用**学的理论解释(分析)”,然后接着写出来。这主要是跨专业考友比较可能遇到的问题——如本人曾经想过的继续性债权诉讼时效的微积分思想分析——但也别写的太多了,因为老师也未必知道你说什么,也没有时间。
四、法条分析
思路和论述题相差不远,如,法条规定的是什么内容、为何这样规定(法理依据)、法律的实效(包括漏洞)如何等;同时,往往可在答案末尾增加一些立法改进的建议等内容(很多法条都是有改进余地的)。
五、案例分析
这应该也是比较简单的题型——但不能简单给出结论,往往需要提供法律依据,甚至对法律依据进行法理分析。一般说,案例分析按实在法分析。若实在法规定有重大不科学性和漏洞,那也是在实在法分析后再从法理分析。若材料提供的案件事实不清,则假设性补充,以在各情形下得出结论。